1800년대 초반 영국 맨체스터 주변은 온통 흰색 자작나무나방 투성이였다. 자작나무의 흰색 줄기에 앉으면 잘 눈에 띄지 않는다는, 당연한 이유 때문이다. 반면 당시에도 아주 드물게 검은색 자작나무나방이 있었지만 보이는 족족 새들의 먹잇감이 됐다. 하지만 1848년 무렵이 되자 검은색 나방이 다수 발견되고 흰색 나방은 줄었다. 그 사이 맨체스터가 엄청난 속도로 산업화됐고, 공장에서 뿜어내는 매연이 자작나무를 검게 물들였기 때문이었다. 어제의 보호색이 오늘은 치명적 약점이 됐다.
오스트리아의 저명 유전학자인 저자 헹스트슐레거는 "미래의 위험에 대처하려면 평균을 버려라. 그리고 개성을 키워라." 저자가 말하는 '개성'이란 '다름' '다양성'으로 풀이할 수 있다.
우리는 흔히 어떤 문제를 만나면 "작년엔 어떻게 했어?" "지난번에 어땠어?"하고 과거에서 예를 찾는다. '평균'에서 답을 구하는 것. 하지만 맨체스터의 예에서 보듯 급변하는 환경 속의 미래 위험에 대해 '평균'은 무용지물이 된다. 이를 돌파하기 위해선 '개성'이 필요하다는 주장이다. 저자는 유전학자임에도 '유전 vs. 환경' 논쟁, 즉 '재능은 타고나느냐, 노력으로 길러지느냐' 논쟁에서 어느 한쪽의 손을 들어주는 대신 '개성'을 화두로 던져놓고 200여쪽을 채워간다.
유전학, 의학 지식을 동원한 저자에 따르면 인간의 유전자는 약 2만5000개. 그런데 파리는 1만2000개, 히드라는 2만개, 물벼룩은 3만개, 양배추는 10만개의 유전자를 가지고 있다. 인간이 아직 종(種)을 유지하고 있는 중요한 이유 중의 하나는 유성생식 덕분이다. 즉 항상 아버지와 어머니 양쪽에서 유전자를 물려받음으로써 유전자의 다양성을 넓혀온 덕분에 온갖 환경적 변화에도 멸종되지 않았다는 주장이다. 또 모든 인간은 유전적으로 일치하지 않는 개별자의 존재이기 때문에 원래부터 평균은 없고 개성만 있다는 주장이다. 저자는 "재능이란 없다. 성과가 있을 뿐"이라고 말한다. 다빈치, 모차르트, 아인슈타인 등 창의적 천재의 경우도 그들의 성과 덕분에 거꾸로 그들의 창의성이 주목받는다는 이야기다.
저자의 결론은 "유전자는 연필과 종이일 뿐 역사는 우리 자신이 쓴다"는 것. 또 "엘리트는 창조적인 사람이다. 평균은 그렇게 할 수 없다. 그러나 모든 '개인'은 가능하다. 따라서 우리 모두는 엘리트다. 이 엘리트는 숲 속 공주의 잠에서 깨어나야 한다"고 주장한다. 범인(凡人)들에겐 용기를 북돋워주는 말이다. 고정관념을 혁파하는 데 주력하느라 개성을 어떻게 키워야 하는지에 대한 안내는 부족하다.
하지만 '좋은 아이' '좋은 학교' '좋은 직장'같은 '평균'에 대한 신화가 지배적인 우리 현실을 돌아보면 새겨들어야 할 부분이 많은 책이다.
 |
개성의 힘 |
'모난 돌'이 미래를 구한다… 개성을 살려라
창조의 적 ‘평균과 상식’
불확실한 미래 최고의 자산, 개성
+
이 평전의 대상이 되고 있는 두 인물은 핵무기라는 ‘판도라의 상자’를 열었던 장본인들이다. 아인슈타인은 미국의 루스벨트 대통령에게 원자폭탄 제작 실현의 가능성을 알렸고 핵무기 개발의 초기에 관여했다. 또 오펜하이머는 미국이 핵무기 개발을 목적으로 창설했던 로스앨러모스연구소 소장으로 재직하면서 실제로 원폭을 만들었을 뿐 아니라 일본에 원폭을 투하하기로 결정하는 과정에도 개입했다.
그러나 이 책이 두 사람의 물리학적 업적이라든가, 전쟁에 관여하는 과정에 초점을 맞추고 있는 것은 아니다. 미국의 이론물리학자인 저자 위버(84)는 오히려 자신의 전공 분야를 살짝 벗어난 앵글로 두 사람의 삶을 들여다본다. 그의 관점은 “아인슈타인도 오펜하이머도 단지 개인에 불과했을 뿐이며, 그들이 이룬 이른바 ‘업적’에는 배경과 환경이 있었다”는 것이다. 그래서 저자는 둘에게 덧씌워진 ‘물리학의 천재’라는 수식어에서 벗어나 그들이 살았던 시대적 환경에 주목한다. 아울러 두 사람의 “생활과 인격”이 그 환경 속에서 어떻게 작동했는지를 살피고 있다.
저자에 따르자면 두 사람은 시대의 산물이다. 아인슈타인은 뉴턴의 만유인력 법칙이라는 고전적 물리학이 한계에 부딪힌 시점에 등장했다. 말하자면 아인슈타인이 특정한 업적을 세울 수 있었던 이유는 “바로 그 업적이 필요한 역사적 장면에 그가 도착해 있었기에 가능했다”는 것이다. 대중이 아인슈타인에게 품고 있는 “성자와 같은 느낌”도 같은 맥락으로 해석한다. “아인슈타인은 1·2차 세계대전과 대공황, 히틀러와 스탈린의 잔인함을 직접 목도”했기에 “사회적 정의를 추구하거나 억눌린 사람들을 대변하는 행위, 혹은 전쟁에 반대하는 평화주의자로서의 활동”을 펼쳐나갈 수 있었다는 얘기다.
저자는 아인슈타인보다 25세 연하인 오펜하이머가 미국의 애국주의와 결합했다고 진단한다. 그것은 오펜하이머 개인의 기질과도 상통했다는 것이 저자의 해석이다. “오펜하이머는 아주 인간적인 사람, 민감한 사람, 애국적인 사람”이었으며 “자신의 제자까지 배신할 정도로 국가에 충성하고 나라를 사랑했던 인물”이었다. 오펜하이머는 생전에 “기술적으로 가능한 것으로 보이기만 한다면 나에게 주어진 (국가의) 모든 명령을 수행했을 것”이라고 말했을 정도로 애국주의자였으며, 바로 그런 태도의 연장선에서 “분명한 (국가주의적) 논리에 근거해 핵을 비롯한 군사정책을 제안”했다는 것이다. 하지만 저자는 “아인슈타인과 달리 스스로에게 확고한 믿음이 없었던 오펜하이머는 자신에게 의미 있는 공간을 (외부에서) 찾고자 노력했다”며 “오펜하이머의 애국심은 개인의 야심과 뒤엉켜 있었다”고 진단한다.
“뛰어난 물리학자가 필요한 바로 그 시점을 만났기에” 역사적 인물로 자리했다는 관점은 그다지 새로워 보이지 않는다. 만약 이 책이 그 부분에만 집중했다면 별다른 흥미를 유발하지 못할지도 모른다. 하지만 저자는 책에서 상당 부분을 할애해 ‘개인의 기질’이라는 측면에서 두 사람을 읽어낸다.
일단 두 사람은 유대인이라는 자신들의 혈통에 대해 매우 다른 입장을 보인다. “스스로에 대해 강한 확신을 갖고 살았던” 아인슈타인은 “유대인으로서의 정체성”이라는 측면에서도 확고했다. 그는 미국에서 유대인들이 세운 첫 대학인 브랜다이스 대학의 설립에 깊숙이 관여했고, 초기에는 시오니즘에 대항했지만 훗날에는 오히려 적극 참여한다. 저자는 이를 “독일에서 자라면서 반유대주의를 직접 겪었던 경험”에서 비롯하는 것으로 바라본다. 반면에 오펜하이머는 유대인이라는 사실을 숨기고 싶어했다. “미국의 유대인들이 때때로 반유대주의를 겪긴 했지만, 백인이라는 큰 틀에서 동류 취급을 받았기 때문”이라는 이유에서다.
저자에 따르자면, 확신이 지나쳐 때로는 고집불통이기도 했던 아인슈타인은 “스스로 외로운 사람”이 되기를 주저하지 않았다. “그는 물리학계의 아웃사이더가 되는 것을 두려워하지 않았으며, 그의 개인적 성향은 단순히 학문적 영역에서뿐 아니라 정치적 영역에서도 똑같이 드러났다”는 것이다. 예컨대 자신이 설립에 관여한 예루살렘 히브리 대학과 브랜다이스 대학의 경우처럼, “아인슈타인은 애초에 자신이 원했던 방향으로 일이 진행되지 않을 때는 과감히 협력의 끈을 잘라 버리면서 고립을 자초했던 인물”이었다. 그래서 결국 “아인슈타인의 명성은 다른 사람들과 어울려 사는 데 도움이 되기보다는 오히려 그를 더욱 고립시켰다”는 것이 저자의 해석이다.
반면에 오펜하이머는 “이론물리학자로서의 ‘순위’를 자신의 가치를 결정짓는 중요한 잣대”로 인식했다. 게다가 아인슈타인이 그를 “과학자로서뿐 아니라 위대한 인간으로도 존경한다”며 높이 평가했던 것과 달리, 오펜하이머는 선배에 대한 존경과 질시를 동시에 품었다는 것이 저자의 지적이다. 책에는 그와 관련해 여러 증거들이 등장한다. 특히 아인슈타인의 사망 10주기를 맞았던 1965년, 오펜하이머가 했던 발언이 결정적이다. “젊은 시절 그가 쓴 논문들은 놀라울 정도로 아름답지만 오류투성이였습니다. 이를 수정해 출판하는 데 10년의 시간이 걸렸습니다. 오류를 수정하는 데만 그렇게 많은 시간이 걸렸으니 참 대단한 사람이었습니다.”
이쯤이면 저자의 입장이 명확해진다. 오펜하이머에 대한 그의 총괄적인 평가는 꽤 냉정해 보인다. “그는 교향악단의 지휘자였다. 특정한 환경에서는 아주 훌륭한 지휘자였다. 그러나 작곡가의 위대함에는 이르지 못했다.” 반면에 아인슈타인에 대해서는 이렇게 말한다. “그는 설명하기 쉽지 않은 인물이다. 그러나 음악으로 비유하자면, 아인슈타인은 (19세기의) 모차르트가 그랬던 것처럼 20세기의 과학 발전을 이끈 작곡가다.”
 |
아인슈타인과 오펜하이머 |
오펜하이머 “아인슈타인이 젊은 시절 쓴 논문들은 오류투성이였다”
두 천재는 ‘시대’가 만들어냈다
그들은 시대가 만들어준 천재였다
+