본문 바로가기

行間/인간이 되기 위한 인문

김용옥은 어떤 사람인가 : 도올 김용옥 비판


나는 김용옥의 책을 <동양학을 어떻게 할 것인가>을 뜨문뜨문 읽고 <여자란 무엇인가>를 반 정도 읽은 것이 그의 책에 대한 기억의 전부이다. 사실 대중적인 이미지의 그 밖에 모른다는 것이다. 그의 저작에 대한 반론을 한 책 몇 권은 들은 적은 있다. 하지만 그의 책을 읽지 않은 나이기에 언제나 내 관심 밖 이었다.

하지만 얼마전에 알게된 <도올 김용옥 비판 - 우리시대의 부끄러움을 말하다>은 제목부터 도발적이다. 그리고 그에 딸린 부제 '우리시대의 부끄러움을 말하다'때문에 이 책을 보기 시작하였다. 그가 어떤 사람이기에 그를 논하면 '우리시대의 부끄러움'까지 말하려 하는지 몹시 궁금하였다.

저자가 도올의 책을 보여주며 조목조목 허구성과 편협성에 대하여 말하고 있다. 글은 쓰는이의 관점이 좌지우지하므로 그렇게 씌여진 텍스트를 보면 당연히 그렇게 보이는 것이다. 하지만 그것을 읽는 와중에 이상한 의문이 들었다. 왠 책에 자기 넋두리(? 또는 한풀이)가 그리 많은지 모를 일이다. 정확히는 모르지만 책의 많은 부분이 책의 진행방향과는 상관없는 넋두리가 많이 들어가 있음을 알 수 있다. 여기서 지금 기억으로는 그의 책 2권을 뜨문뜨문 읽은 이유가 그 당시에는 나의 학문적 지식의 미달로 여겨왔는데 다른 연유가 있었음을 알게되었다.

"올씨에게는 위대한 서론만이 있다."(저자는 도올 김용옥 선생을 '쪼다' 올씨라 말한다.)
학문에 관한 한 항상 이런 식이었다. 올씨는 거창한 제목과 계획을 선전한 것 말고는 아무것도 하지 않았다는 말이다.

내가 이 책을 보고 도올을 안좋게 생각하는 첫번째 이유다.

도올은 미국 유학을 마치고 <동양학을 어떻게 할 것인가>에서 고전번역의 중요성을 역설해 왔다. 목소리를 높여 기존 학자들의 불성실성과 그들의 번역에 있어 무능력을 무자비하게 성토해왔다. 그러나 그 자신은 정작 "단 한권의 고전도 번역한 적이 없다"고 한다.

학자로서 말의 책임을 지키지 못한 즉 고전번역에 등한시한 것이 그 두번째 이유다. 물론 안한 것인지 못한 것인지는 알 수가 없다.

도올의 개인에 대한 인신공격은 사실인지 아닌지 알 수는 없지만 이 책을 읽으면서 떠오르는 소설이 있다. 이문열의 사라진 소설 <사로잡힌 악령>이다.

힘을 가지고 자라난 악은 또 나름의 성숙을 지향한다. 악이 공격성을 드러내면 사회의 대응도 적극적이 되어 분쇄 혹은 절멸의 의지로 나타나지만 그같은 사회의 대응을 견뎌낸 악은 보다 강한 내성을 얻어 더욱 굳건히 자라 가며 분식할 탈을 세련시킨다.

어떤 악은 제 키를 가리고도 남을 면죄부를 찾아내 완숙해진다. 완숙한 악은 자신에 의해서가 아니면 파괴되지도 절멸되지도 않는다.

꼭 같다고는 할 수 없지만 시시때때로 변하는 카멜레온 같은 생존력은 비슷하다.

김용옥은 이미 사회적 관심의 대상이 아니다. 한때 인기가 잇었고 인구에 화자되었다 해도 지금에서는 기껏해야 지나간 유행에 불과하다. 그런 김용옥을 왜 논의해야하는가?

논의해야 하는 이뉴는 그가 개인이 아니라 지난 25년을 관통해 온 한국 역사의 한 단락이기 때문이다. 학자도 사상가도 아닌 한 인물이 2년간 사회의 지성으로 군림했다는 사실은 우리 사회의 근본적인 모순을 노정하는 것이다. 우리는 황우석을 경험했고 최근에는 신정아를 묵도하고 있다. 일제 강점과 해방, 한국전쟁과 개발독재, 민중운동과 문민정부를 지나며 좌우상하가 현란하게 변절하고 얽히는 것들을 보아왔으며, 최소한의 원칙과 최소한의 의미체계가 속절없이 붕괴하는 것을 보아왔다.

그의 괴상한 학문과 사상과 언행, 그것이 최고의 지성으로 군림할 수 있었던 조건은 곧바로 우리사회의 표상이었던 것이다.

저자는 머리말에서 "이 책은 김용옥이라는 인물에 대한 총체적 비판입니다"라며 책을 시작한다. 또한 에필로그에 "이 책은 김용옥 개인에 대한 집요한 비판이자 폭로다"라고 말하면 책을 마무리하고 있다. 저자의 말처럼 김용옥에 국한하여 전개를 하였으면 하는 아쉬움이 남는다.

저자는 김용옥을 빌어 '우리시대의 부끄러움을 말하'고 싶었다. 그래서 책 내용의 사족이라 할 수 있는 황우석에 대한 언급이 나온다. 전혀 불필요한 언급이다. 하나의 주제로만 매진하였으면 하는 생각이 들었다.

개인적인 생각이지만 도올이 나름 천재(?)인 것은 분명하다. 하지만 그의 편협성으로 인하여 천재성이 묻혀졌다. 그것은 그가 살아온 나날과 먹물 먹은 교수사회의 관행이 그가 더 이상 천재성을 학문으로 매진하지 않아도 될 수 있는 분위기를 용인한 사회적 문제가 더 크다고 보인다. 대중적인 인기영합을 쉽게 용인하고 그것을 이용하는 매스미디어의 반성도 더불어 필요하다.

덧붙임_

오늘(09.02.06) 이 책에 대한 흥미로운 리뷰를 보다. 더룹어 그 글에 링크되어 있는 '김용옥을 위한 변명'도 흥미롭게 읽었다. 역시 논쟁은 재미있다.

김상태의 도올 김용옥비판을 읽고...

도올 김용옥을 위한 변명
도올 김용옥을 위한 변명2
도올 김용옥의 스토커들


  • BlogIcon 쉐아르 2008.12.17 07:42

    사실 도올은 제 관심 밖의 인물이긴 하지만, 또 이 책을 한 페이지도 들쳐보지는 않았지만, 도올을 통해 한국 사회를 논하는 것은 충분히 가능하다는 생각이 듭니다. 도올뿐만 아니라 이른바 대중의 주목을 받는 사람들 누구든 들어서 비판을 하거나 찬양을 하면서 사회적 메시지를 담을 수도 있겠지요.

    개인적으로 도올을 좋아하지 않습니다. 도올이 맞는 것도 있을 것이나 그의 비판은 너무 쉽습니다. 몇년 공부한 것으로 몇백년의 성과를 통채로 비판하지요. 고전 번역에 대해 그렇고, 기독교 신학에 대해서 그렇고, 그 외에 어느 분야든 그가 비판하는 분야에 대해서는 거의 비슷합니다. 세상이 그렇게 쉬운 것이 아닌데 말입니다.

    • BlogIcon 한방블르스 2008.12.17 10:49 신고

      '그의 비판은 너무 쉽습니다'라는 말에 공감합니다.
      처음에는 신선한 비판이라 공감을 하였는데 갈수록 늘 같은 말만 반복합니다.

      대안이 없는 비판은 '딴지'에 불과하거늘 그는 늘 그런 식이지요.

  • BlogIcon 따뜻한 카리스마 2009.02.11 09:11

    읽어보지는 못한 책이지만 내용 잘 봤습니다.
    저도 제 나름대로 도올에 대한 이야기만을 적어봤습니다^^

    • BlogIcon 한방블르스 2009.02.11 19:34 신고

      사람이 사람을 평가한다는 자체가 우스워보입니다. 하지만 그가 밉다기보다는 언행이 일치하지않는다는 점이 지식인을 자처하는 그에게 드는 실망감입니다.

  • BlogIcon 하민혁 2009.02.12 01:37

    한방블루스/ 언행이 일치하지 않는다는 말은 다른 말로 하면 그가 우리의 판단 디위를 넘어섰다는 의미이기도 합니다. 도올이 가끔씩 주장하는 바이기도 하구요. '대도무문' '스타는 무치다' 뭐 이런 말로 정리할 수 있는 얘기입지요. 아~ 그렇다고 도올 역성 들겠다는 건 당근 아닙니다. 저 또한 한블님 비슷한 얘기 했다가 지금 제가 말한 것같은 지적을 받은 적이 있어서요. 그래서 함 해보는 야구입니다. ^^

  • BlogIcon 하민혁 2009.02.12 01:43

    댓글 단 김에 아예 하나 더.. ^^
    예전에 개인 홈페이지에 적었던 글입니다.


    추천/ 김용옥의 <여자란 무엇인가>


    요즘에야 하도 이상한 내용과 형식을 지닌 책들이 많은 때문에
    별로 특별하달 수도 없겠으나,

    김용옥의 <여자란 무엇인가>는
    적어도 이 책이 출간되던 당시에는 상당한 센세이션을 불러 일으켰던 책이다.

    이 책은,
    당시 동양학에 대한 관심이 적지 않았던 내게도 신선한 충격이었다.
    무엇보다도 나는 그의 해박한 말솜씨에 그저 정신없이 책에 빨려들었다.
    그리고는 이후에 나온 그의 십 수권의 책을 내리 읽게 되었다.

    그렇지만 내가 그의 책을 읽으면서 빠져들었던 것은
    어쩌면 거침없는 그의 언어구사와
    동서양과 학문 영역을 넘나드는 그의 박학다식이 아니었나 여겨진다.

    예컨데, 웹서핑 중에 들르게 된 어떤 홈페이지의 경우
    나는 그 홈의 내용보다는 거기에 링크된 페이지에 더 많은 흥미를 갖게 되는 때가 없지 않은데
    <여자란 무엇인가>를 읽으면서도 나는 이와 비슷한 반응을 보였던 건 아닌가 하는 것이다.

    이 책을 통해 나는 동양학과 관련한 동서양의 소위 고전이라 일컬어지는 책들을 많이 소개받았다.
    지금도 나는 이 책을 읽으면서 내가 얻은 가장 큰 수확이란 바로 이 책으로 말미암아 얻게된
    동양학에로의 새로운 길이었다고 생각한다.


    그러므로 이 책은 동양학에 대한 안내서쯤으로 생각하고 읽어줄 것을
    이 책을 읽고자 하는 이들에게 나는 권하고 싶다.

    왜냐하면
    이 책에는 자칫 교조적이랄 수 있는 주장들이 적지 않은데...

    책을 통해 얻어야 하는 궁극적인 것, 곧 자유로운 사고에보다는
    혹여 저러한 주장들에 현혹(?)되어 거기에 주저앉게 될까 염려되는 때문이다.


    에니웨이,
    책의 제목을 이상케 여겨 이 책과 연 맺기를 미룬 이가 있다면
    내일이라도 당장 이 책을 한 번 사보라는 말을 하고 싶다.


    참고로,
    이 책을 나는 고등학생 및 대학생들과 함께 읽은 적이 있으며
    저들의 반응이 매우 좋았다는 사실을 부언해둔다.



    <덧> 이 책을 통해 소개 받은 책들 가운데
    니담의 책들과 특히 모종삼의 '중국철학특강'이 지금도 기억에 많이 남습니다.

    • BlogIcon 한방블르스 2009.02.13 00:58 신고

      <동양학...>과 <여자란..>은 저에게 충격이었지요. 그때 말한 그의 말이 지금과 다르다는 점이지요.
      그의 신선한 충격이 그가 말하던 그 사람들과 같아지지 않았나 하는 생각입니다. 그도 이제는 나이가 들어 늙어가고 기존을 공격하여 자리를 잡는 소장파가 아니라고 생각합니다. 그에 대한 비판(?)에 대하여 그가 직접 반론을 말해야 된다고 생각합니다...

    • BlogIcon 하민혁 2009.02.13 16:05

      네. 그래서 '스타 무치' 같은 얘기를 했던 겁니다. 하도 오래전 일이어서 정확히 이 책이다 하기는 그렇지만 아마 <여자란..>이었을 겁니다. 거기서부터 '논리적 모순' 같은 건 아예 무시해버리고 있습니다.

      그러니까 <동양학..>에서 엄청 칭찬하던 제자가 있는데, 그게 또 <여자란..>인가에서는 아주 때려죽일 나쁜 넘이 되고 있는 식이지요. 한마디로 제멋대로라는 얘기고, 그의 주장 자체가 귀에 걸면 귀걸이 코에 걸면 코걸이식이더라는 얘기입니다.

      이는 처음부터 도올에 내재되어 있는 도올의 주요한 경향성이지요. 충분히 비판 받아 마땅한 부분이지만, 다른 한편으로는 바로 거기서 도올이 아니겠느냐는 생각이 듭니다. 도올의 진가는 상식을 뒤집어 엎는다는 데서 찾을 수 있는 건데, 그걸 상식으로 접근하여 비판하는 게 무슨 의미가 있겠느냐는 거지요.

      얘기가 좀 두서가 없습니다. 즐거운 주말 보내세요. : )

  • BlogIcon 필로스 2009.02.12 16:24

    도올은 문화일보 '기자'가 잘 어울리더군요

  • rain 2009.10.04 01:39

    "단 한권의 고전도 번역한 적이 없다"고 한다.

    그런 새빨간 구라를 적다니 님의 지적 수준에 놀랐습니다.
    김용옥의 고전번역 중 하나인 길과얻음은 교수신문에서 가장 깔끔한 한글어 노자 번역으로 뽑히기도 했지요.



    앞으론 팩트 확인에 주의해서 망신 당하는 일 없기를 바랍니다.

  • 꽃불 2010.01.22 02:40

    김용옥이 고전 번역한게 단 한 권도 없다니요??? 직접 책을 읽어보고서 얘기하는 건지....

    가령 도올의 [금강경 강해]를 읽어보시면, 김용옥이 얼마나 많은 텍스트를 놓고 비교하며 금강경을 번역했는지 알 수 있을겁니다.

    김용옥을 책으로 진지하게 만난 사람이 있고, TV에서 이미지로 만난 사람이 있습니다. 아마도 글 쓰신 분은 TV의 이미지로만 김용옥을 만난 듯합니다.


    김용옥 비판서의 특징:
    1. 저자가 철학 전공이 아니다. 동양학의 문외한이다.
    (예: 이경숙 - 도대체 당신 전공이 뭐요? )
    2. 별로 유명하지 않은 저자가 김용옥을 팔아서 유명해지려고 한다.

  • 카르마 2010.10.11 08:45

    저도 도올이라는 사람의 말투나 생김새가 왠지 마음에 들지 않고 잘알지도 못하면서 다른 사람들 깔본다는 선입견이 있었는데..

    그가 강의한 내용들을 모두 인터넷으로 보니...그는 열린 시각의 사람이라는 생각이 들었습니다.
    서양과 동양 인도.... 전 세계의 인간의 생각의 역사가 다른듯 보이지만.. 결국 인간내면에 들어있는..공통점이
    있다는 겁니다. 물론 그는 자신이 천재라고 생각하지는 않는거 같습니다. 중요한건... 모든 학문을 열린시각으로 보고 있다는점.. 그리고 그시대의 관점이나 다른 문화의 시각을 이해하려고 한다는 점이죠..

    그런점에서 도올에 대한 비판도.. 그는... 합리적으로 받아들일것 입니다.
    인간의 역사는 끊임없이 변화하고 비판을 통해 새로운 시각을 추구해 왔기 때문이죠..

    중요한건... 열린 시각.... 항아리 안에서는 항아리의 구조를 알수 없다는 걸 잊으면 안된다는 겁니다.

  • 비판.. 2011.01.02 22:59

    몇년 공부한 것으로 몇백년의 내용을 다 담을 수 없겠지만 그것은 님도 마찬가지겠지요.

    김상태씨도 마찬가지라 보입니다. 즉... 김상태씨가 도올씨의 삶을 모두 담을 수 없습니다.

    비판이 너무 쉽다고 말하는 사람들에게도 똑같이 적용됩니다.

    도올씨의 책 내용 중에 도대체 "무엇을" 비판했는지 알면서 비판하고 있을까요?

    단언컨데 그 분은 도올씨의 책을 아마도 잘 읽지 못했습니다.

    더구나 학문 발전의 본질이 비판이라면 도올의 비판을 쉽다고 말하는 그의 비판이 얼마나 역설절인지 알게될 것입니다.

  • 치즈 2011.10.30 04:47

    독후감을 빌미로 도올을 열심히 까놓고 딴사람 얘기처럼 논쟁은 재밌다로 마무리하시는 글솜씨가 예술이시라 한글자 적고 갑니다.

  • 이선원 2016.06.19 12:06

    유투브에,
    조선말의 뿌리와 조선의 역사 1 ~ 34, 보십시오 ~ ~